Handelsblatt

MenüZurück
Wird geladen.

04.09.2017

10:29 Uhr

Handelsblatt-VWL-Ranking 2017

Die neuen Stars der Volkswirtschaftslehre

VonHans Christian Müller-Dröge

Mehr als 3000 Ökonomen aus dem deutschsprachigen Raum wurden für das Handelsblatt-Ranking der forschungsstärksten Volkswirte berücksichtigt. Die Liste der Top 100 zeigt: Auch mit Nischen-Themen kommt man ganz nach oben.

Aktuelles Forschungsfeld des Göttinger Professors Holger Strulik ist die Gesundheitsökonomie.

Top-Volkswirt

Aktuelles Forschungsfeld des Göttinger Professors Holger Strulik ist die Gesundheitsökonomie.

Der Göttinger Ökonom Holger Strulik ist in den letzten Jahren ein gewagtes Experiment eingegangen: Er hat sein altes Forschungsfeld – die Wachstumstheorie, bei der er untersuchte, warum einige Länder schneller reich wurden als andere – hintenangestellt und sich einem neuen zugewandt: der Gesundheitsökonomie. Und das, obwohl der 52-Jährige in seinem bisherigen Bereich ziemlich erfolgreich war.

Doch auch sein neues Wagnis war erfolgreich. Sehr sogar: Im neuen Handelsblatt-Ranking der forschungsstärksten Volkswirte im und aus dem deutschsprachigen Raum liegt Strulik auf dem ersten Rang. Kein anderer Ökonom, der aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz kommt oder hier arbeitet, hat in den letzten fünf Jahren so viele so prominente Artikel in namhaften wirtschaftswissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht wie Strulik. Die Liste aller seiner Veröffentlichungen umfasst inzwischen sechs eng bedruckte Seiten.

VWL-Ranking - Aktuelle Forschungsleistung (in den letzten fünf Jahren) Tabelle öffnen

Auf Rang 2 liegt Peter Egger von der ETH Zürich, der beim vergangenen Ranking im Jahr 2015 noch Erster war. Platz 3 belegt Christian Dustmann, der am University College London forscht. Auf den Rängen 4 und 5 folgen Florian Scheuer von der Uni Zürich und Matthias Sutter von der Universität Köln.

Ausgangspunkt für Struliks Ausflug in ein neues Fachgebiet war eine alte Theorie, die ihm missfiel: Wenn Ökonomen den körperlichen Zustand von Menschen in ihren Modellen berücksichtigten, dann stellten sie diesen stets als Summe aller Investitionen dar, die diese in ihre Gesundheit getätigt hatten – etwa in Form von Fitnesskursen. Die Mediziner jedoch, so erfuhr Strulik aus Gesprächen, gehen dabei völlig anders vor: Für sie ist der Gesundheitszustand eher die Summe aller Wehwehchen und Krankheiten des ganzen Lebens. Gemeinsam mit seinen auf der ganzen Welt verstreuten Co-Autoren krempelte Strulik die Theorie um und zeigte, dass diese nun viel besser zu den Daten passte.

Top-Ökonomen: Wie das Handelsblatt-Ranking entsteht

Top-Ökonomen

Wie das Handelsblatt-Ranking entsteht

Das neue Handelsblatt-Ranking listet die forschungsstärksten Volkswirte in Deutschland auf. Je besser die Forschungsleistung ist, desto höher stehen die Wissenschaftler in Ranking. Eine Erklärung der Methodik.

Was nach abstrakter Theorie klingt, ist meist äußerst konkret: Dass Männer deutlich kürzer leben als Frauen, liege zum allergrößten Teil am Verhalten und nicht an den Genen, zeigte Strulik jüngst in einer seiner Arbeiten, für die er wie so oft Theorie und Empirie verbunden hatte. In einer anderen Studie analysierte er, dass zu Depressionen neigende Menschen oft in Armut leben müssen, weil sich beide Phänomene gegenseitig verschlimmern – und dass sich beide leicht an folgende Generationen weitervererben.

„Als junger Doktorand wäre ich wahrscheinlich nicht das Risiko eingegangen, in einer solchen Nische zu forschen“, sagt Strulik. Doch weil er ja längst eine Professur hat, war ihm dieser Schritt nun möglich. Am Volkswirte-Ranking, das von Forschern der Institute KOF (Zürich) und DICE (Düsseldorf) konzipiert und erstellt wird, nehmen alle zwei Jahre mehr als 3000 Forscher teil. Das Projekt wird inzwischen von einem elfköpfigen Professorenteam wissenschaftlich begleitet und von der Ökonomenvereinigung „Verein für Socialpolitik“ (VfS) unterstützt.

VWL-Ranking 2017 - Lebenswerk (Gesamtforschungsleistung) Tabelle öffnen

Die Methodik des Rankings ist schlicht: Die Punktzahl eines Forschers ergibt sich aus der Zahl seiner Veröffentlichungen und der Reputation der Fachzeitschriften, in denen er seine Artikel publiziert hat. Internationale Top-Journale wie die „American Economic Review“ bringen einen ganzen Punkt, unbekanntere Journale entsprechend weniger. Insgesamt werden für das Ranking gut 2200 Journale berücksichtigt. Die Wertigkeit der einzelnen Zeitschriften wurde für das neue Ranking neu festgelegt – auch um die Kriterien nachvollziehbarer zu machen.
Unumstritten sind Forscher-Rankings nicht, schließlich müssen stets starke Annahmen getroffen werden, um die Arbeit der Forscher in eine Reihenfolge bringen zu können. Viele Kritiker halten das für grundsätzlich unmöglich – sie sehen Forschung eher wie Kunst an, die sich in keiner Weise neutral bewerten lässt.

VWL-Ranking - Forscher unter 40 (Gesamtforschungsleistung) Tabelle öffnen

Dennoch ist der Stellenwert des Handelsblatt-Rankings in der Szene groß. Wurden an den Unis früher oft die Ziehkinder der Professoren auf neue Stellen befördert, so gelten heute objektivere Kriterien, allen voran die Forschungsleistung, wie sie das Ranking misst. „Die Platzierung in solchen Ranglisten darf natürlich nie das alleinige Kriterium bei Stellenbesetzungen sein“, sagt Friedrich Schneider von der Uni Linz – die Qualität der Lehre und das persönliche Auftreten seien ebenfalls wichtig. „Aber es zeigt uns eben, wer aktiv ist und in einem attraktiven Forschungsfeld arbeitet.“

In seiner Zeit als VfS-Vorsitzender vor zehn Jahren hat Schneider das Ranking mit erfunden. Und obwohl der 68-Jährige niemandem mehr etwas beweisen muss, forscht und veröffentlicht er auch heute noch so viel, dass er weit vorn in der Liste auftaucht: dieses Mal auf Rang 20.

Auf einen Blick – Handelsblatt-Ranking der forschungsstärksten Volkswirte

VWL-Ranking - Aktuelle Forschungsleistung (in den letzten fünf Jahren) Tabelle öffnen

VWL-Ranking 2017 - Lebenswerk (Gesamtforschungsleistung) Tabelle öffnen

VWL-Ranking - Forscher unter 40 (Gesamtforschungsleistung) Tabelle öffnen

Kommentare (2)

Selber kommentieren? Hier zur klassischen Webseite wechseln.  Selber kommentieren? Hier zur klassischen Webseite wechseln.

Herr Klaus Müller

05.09.2017, 16:01 Uhr

Es ist bedenklich, dass inzwischen sowohl das Handelsblatt VWL-Ranking als auch das (methodisch äußerst fragwürdige) F.A.Z. "Ökonomen und Betriebswirte"-Ranking maßgeblich von Professoren der Universität Düsseldorf gesteuert werden – also aus einer Universität, die in der VWL praktisch bedeutungslos ist. Diese Monopolisierung kann nicht gesund sein.

Wieso werden Forscher an deutschsprachigen Unis mit im deutschsprachigen Raum geborenen Forschern in anderen Ländern vermischt? Wer z.B. in Deutschland geboren wurde, in den USA studiert hat und dort Professor ist, der arbeitet unter US-Bedingungen, so wie auch ein in den USA oder in China geborener Professor der dort tätig ist. Der Vergleich mit in Deutschland tätigen Forschern (unabhängig von deren Geburtsort) hinkt gewaltig. Es wäre an der Zeit, diesen Unsinn abzustellen, der Geburtsort ist in der wissenschaftlichen Gemeinschaft irrelevant. Was zählt, ist alleine der Ort an dem man beschäftigt ist und der die Arbeitsbedingungen festlegt.

Leider kamen zu diesem bereits existierenden Problem des Handelsblatt-Rankings in 2017 neue Probleme hinzu. In der neuen Journal-Liste 2017 sind diverse BWL-Zeitschriften, die bisher maximal 0,6 Punkte bekamen, mit deutlich höheren Gewichten versehen (z.B. Journal of Marketing Research, 0,74 Punkte). Dadurch werden die ökonomischen Top-5 Zeitschriften relativ abgewertet, was in einem VWL-Ranking keinen Sinn macht.

Bisher brauchte man z.B. 20 Publikationen in Production And Operations Management, um auf einen AER-äquivalenten Punkt zu kommen, nun sind es weniger als drei. Dies würde international kein renommierter Ökonom unterschreiben. Und dass Production And Operations Management in der VWL höher angesehen ist als z.B. Econometric Theory, das glaubt auch wirklich niemand außerhalb von Düsseldorf.

Herr Stephan Koch

08.09.2017, 10:02 Uhr

Ich stimme dem Kommentator M. Weber zu. Wieso hat man nicht einfach ein Update des Combes-Linnemer Rankings in Auftrag gegeben? Diese Autoren wären (im Gegensatz zu Professoren, die selbst vom Ranking betroffen sind) völlig unbefangen gewesen!

Nicht nachvollziehbar ist, dass die im deutschen Sprachraum tätigen Ökonomen (egal welcher Nationalität sie sind) in einen Topf geworfen werden mit z.B. in den USA tätigen Ökonomen, die in Deutschland, Österreich oder der Schweiz geboren wurden. Welche Bedeutung hat denn bitte der Ort der Geburt? Das Personen-Ranking soll als Grundlage für das Institutionen-Ranking dienen. Da hier aber nicht Stanford und Berkeley gerankt werden, sondern die Institutionen im deutschsprachigen Raum, sollten die und nur die dort tätigen Forscher (unabhängig davon, wo sie geboren wurden) Berücksichtigung finden. In den USA gibt es ganz andere Forschungsbedingungen als hier.

Ferner gibt es Unstimmigkeiten bei der Zuordnung von Personen zu Institutionen. Beispielsweise steht bei A. Börsch-Supan korrekt "Max-Planck-Institut", bei M. Sutter steht jedoch fälschlich "Köln Uni", obwohl auch hier "Max-Planck-Institut" stehen müsste. Auch gibt es Abweichungen zwischen den Angaben zur Institution in den Tabellen hier und denen im Portal Forschungsmonitoring, z.B. bei M. Hellwig. Max-Planck-Institute sind eigenständige Institutionen und gehören nicht zu den Universitäten! Wenn hier nicht sauber getrennt wird, ist das Institutionen-Ranking verfälscht.

Direkt vom Startbildschirm zu Handelsblatt.com

Auf tippen, dann auf „Zum Home-Bildschirm“ hinzufügen.

Auf tippen, dann „Zum Startbildschirm“ hinzufügen.

×