Handelsblatt

MenüZurück
Wird geladen.

18.01.2016

07:03 Uhr

Anne Will talkt wieder

„Mir ist gesagt worden, dass Muslime keinen Alkohol trinken“

VonChristian Bartels

Anne Wills Neustart ihrer Talkshow zur Flüchtlingspolitik gerät wenig spannend. Das liegt auch an den Gästen – und ihren vorhersehbaren Standpunkten. Doch eine Meinung überrascht dann doch.

Anne Will und ihre Gästen diskutieren über die Flüchtlingskrise. Screenshot

Anne Will

Anne Will und ihre Gästen diskutieren über die Flüchtlingskrise.

BerlinEs gab am Sonntagabend eine ARD-Sendung, in der etwas halbwegs Neues zum Topthema Flüchtlings-Politik geäußert wurde. Es war jedoch nicht die Talkshow, mit der Anne Will den vor sieben Wochen von ihrem Vorgänger Günther Jauch frei gemachten Sendeplatz nach viereinhalb Jahren wieder übernahm.

Die anschließenden „Tagesthemen“ waren es. Dort nannte der SPD-Parteichef und Vizekanzler Sigmar Gabriel per Kurzinterview mit Caren Miosga die derzeitige Form der Zuwanderung „chaotisch“ und forderte, Deutschland müsse davon „wegkommen“.

Das entsprach der Meldungslage vom Wochenende, derzufolge auch die SPD sich von Bundeskanzlerin Angela Merkels Flüchtlingspolitik distanziert. Es war aber überraschender als alles, was in Anne Wills im Vorfeld mit einiger Spannung erwarteter Talkshow zu hören war.

Gerhard Schröder zur Flüchtlingskrise: „Da wurde schlicht die Realität ignoriert“

Gerhard Schröder zur Flüchtlingskrise

Premium „Da wurde schlicht die Realität ignoriert“

Lange hat sich der Altkanzler in der Flüchtlingskrise zurückgehalten. Nun redet er im Handelsblatt-Interview ausführlich über die Versäumnisse von Merkels Krisenpolitik. Der unbegrenzte Zuzug von Flüchtlingen sei ein Fehler.

Freilich hatte sich Will unter dem Sendungstitel „Nach Köln – Höchste Zeit für eine neue Flüchtlingspolitik?“ ein eher unspektakuläres Gästequartett in ihr kaum verändertes Studio eingeladen. Peter Altmaier, dem Chef des Bundeskanzleramts, lässt sich nicht nachsagen, dass er sich in Talkshows rar gemacht hat, seitdem er zum Flüchtlingskoordinator der Bundesregierung ernannt wurde. Das gleiche gilt für Gesine Schwan, einst SPD-Bundespräsidentschaftskandidatin, sowie Stefan Aust, einst „Spiegel“-Chefredakteur, nun in ähnlicher Funktion beim Axel-Springer-Verlag.

Flüchtlingsobergrenzen: Wie sieht die Rechtslage aus?

Die Diskussion

Darf ein Staat einen Flüchtling einfach abweisen – nicht weil dieser keinen Schutzanspruch hätte, sondern weil schon zu viele Asylbewerber im Land sind? Ja, freilich, meint die CSU. Bis hierhin und nicht weiter: So ein Signal wünscht sich Parteichef Horst Seehofer in der Flüchtlingskrise und nennt erstmals eine konkrete Zahl für eine mögliche Obergrenze: maximal 200.000 Asylbewerber pro Jahr. Diese Zahl sei verkraftbar, alles darüber zu viel, meint er.

Was sagt das Gesetz zu Obergrenzen?

Es gibt verschiedene Vorgaben, an die Deutschland gebunden ist. Das Recht auf Asyl ist ein Grundrecht – verankert in Artikel 16 a des Grundgesetzes: Wer in seiner Heimat politisch verfolgt wird, darf in Deutschland Zuflucht suchen. Das gilt ohne Begrenzung nach oben. Ausgenommen sind nur Menschen aus „sicheren Herkunftsstaaten“. Außerdem gibt es mehrere internationale Abkommen – wie die Genfer Flüchtlingskonvention, die EU-Menschenrechtskonvention oder die EU-Grundrechtecharta –, die Menschenrechte und Schutzstandards für Asylsuchende festschreiben. Auch Deutschland muss sich daran halten.

Welche Abkommen sind relevant?

In der Genfer Flüchtlingskonvention (Artikel 33) ist etwa das Verbot verankert, einen Flüchtling „auf irgendeine Weise über die Grenzen von Gebieten“ auszuweisen oder zurückzuweisen, in denen sein Leben oder seine Freiheit bedroht wäre. In der EU-Grundrechtecharta (Artikel 19) ist festgeschrieben, dass „Kollektivausweisungen“ nicht zulässig sind und dass niemand in einen Staat abgeschoben oder ausgewiesen werden darf, in dem ihm Todesstrafe, Folter oder unmenschliche und erniedrigende Behandlung drohen.

Kann es trotzdem Obergrenzen geben?

Zahlreiche Experten sagen Nein. Das Deutsche Institut für Menschenrechte etwa meint, eine solche Obergrenze wäre mit den Grund- und Menschenrechten, dem internationalen Flüchtlingsrecht und EU-Recht nicht vereinbar. Das Grundgesetz in diese Richtung zu ändern wäre demnach unzulässig. Und den internationalen Verpflichtungen könne sich Deutschland nur entziehen, wenn der Staat ganz aus den Abkommen ausstiege – ein Schritt, der nach Einschätzung des Instituts „irreparablen Schaden“ anrichten würde.

Gibt es andere Meinungen?

Auch ein Gutachten des Bundestages kommt zu dem Schluss, dass das geltende EU-Asyl- und Flüchtlingsrecht keine Regelungen enthalte, „die eine zahlenmäßige Begrenzung der Aufnahme von international Schutzsuchenden vorsehen“. Eine EU-weite Obergrenze wäre laut Gutachten ebenfalls „problematisch“. So müssten zur Durchsetzung einer Obergrenze zum Beispiel pauschal größere Gruppen von Menschen abgewiesen werden, ohne die individuelle Situation jedes einzelnen zu prüfen. Dem stehe aber das Verbot von „Kollektivausweisung“ entgegen. Die Flüchtlingsorganisation Pro Asyl warnt, Obergrenzen seien nur in Verbindung mit massiven Menschenrechtsverletzungen machbar.

Wie argumentiert die CSU?

Aus CSU-Sicht könnte Deutschland problemlos eine Obergrenze für die Flüchtlingsaufnahme erklären. Die Argumentation der Christsozialen: Im Grundgesetz sei zwar der Anspruch auf Asyl zahlenmäßig nicht beschränkt. Doch das Asylrecht gelte nur für diejenigen, die in ihrer Heimat persönlich verfolgt würden. Das treffe auf den Großteil der Kriegsflüchtlinge aus Syrien und anderen Ländern nicht zu – sie erhalten Schutz nach der Genfer Flüchtlingskonvention. Doch in dieser Konvention – und in anderen internationalen Abkommen – sei nicht vorgeschrieben, dass ein Staat unbegrenzt Kriegsflüchtlinge aufnehmen müsse. Außerdem legten Staaten wie die USA bereits seit Jahrzehnten Kontingente fest, wie viel Kriegsflüchtlinge sie aufnehmen wollen.

Was würde eine Obergrenze in der Praxis bedeuten?

Ohne Zäune, Mauern und ein gigantisches Polizeiaufgebot wäre eine Flüchtlingsobergrenze gar nicht durchzusetzen, wenden die Kritiker ein. Auch die aktuelle Lage bei der Flüchtlingsverteilung in Europa gibt zu denken: Schon heute gilt eigentlich die Regel, dass Flüchtlinge in den EU-Staat zurück müssen, über den sie nach Europa eingereist sind. Soweit die Theorie. In der Praxis funktioniert das sogenannte Dublin-System längst nicht mehr. Besonders viele Flüchtlinge kommen über Griechenland in die EU, doch dorthin schickt Deutschland seit langem niemanden mehr hin zurück – wegen der katastrophalen Aufnahmebedingungen für Asylbewerber. Zum Teil nehmen EU-Staaten Flüchtlinge auch einfach nicht zurück, andere winken Asylsuchenden munter weiter in Nachbarländer. Auch bei Abschiebungen in einige Herkunftsländer hakt es mächtig. Angesichts dieser Probleme ist fraglich, wie es gelingen sollte, ein neues System der Begrenzung und Abweisung in Europa durchzusetzen.

Tatsächlich war am erhellendsten, was der vierte Gast sagte. Ahmad Mansour, Psychologe palästinensischer Herkunft und Autor von Büchern wie „Generation Allah“, sprach von einem „Riesengewaltpotenzial“, das unter islamischen Migranten wegen der Tabuisierung von Sexualität bestünde. „Wir haben Lehrer, die seit Jahren total überfordert sind“, sagte er, warf Stichworte wie „Ehrenmord“ in die Diskussion und vermisste flächendeckende Strategien der Bundesregierung, Flüchtlinge außer durch Sprachunterricht auch durch Wertevermittlung zu integrieren.

Direkt vom Startbildschirm zu Handelsblatt.com

Auf tippen, dann auf „Zum Home-Bildschirm“ hinzufügen.

Auf tippen, dann „Zum Startbildschirm“ hinzufügen.

×