Handelsblatt

MenüZurück
Wird geladen.

21.10.2013

13:18 Uhr

Reaktionen und mögliche Folgen

Bundesliga diskutiert über Phantom-Tor

Nach dem Phantom-Tor von Hoffenheim dreht sich die Diskussion hauptsächlich um ein mögliches Wiederholungsspiel. Doch viele fordern auch endlich technische Unterstützung in der Bundesliga – doch das kann noch dauern.

Der Ball ist im Tor – doch der Treffer hätte nicht zählen dürfen. Das Spielgerät suchte sich seinen Weg über das Außennetz ins Gehäuse der Hoffenheimer. AFP

Der Ball ist im Tor – doch der Treffer hätte nicht zählen dürfen. Das Spielgerät suchte sich seinen Weg über das Außennetz ins Gehäuse der Hoffenheimer.

Zu einem Skandal braucht es im Fußball nicht viele Zutaten. In Hoffenheim reichte ein Riss im Tornetz, um die Fußballrepublik zu empören. Durch eben jenes Loch fiel nämlich ein eigentlich irregulärer Treffer für Leverkusen: Stürmer Stefan Kießling erzielte am Freitag per Kopf durch das Außennetz einen Treffer, der beim 2:1 der Werkself in Sinsheim entscheidend zum Sieg beitrug. Seitdem diskutiert Fußballdeutschland über das Phantom-Tor. Nicht nur die Rechtmäßigkeit des Treffers steht dabei im Fokus, sondern auch Fairplay im Fußball, ein mögliches Wiederholungsspiel – und der Einsatz von Videotechnik.

Die Reaktion aus Hoffenheim auf das Phantom-Tor kam postwendend: Die Mannschaft legte Einspruch gegen das Ergebnis ein und fordert eine Wiederholung des Spiels. Alles andere wäre „ein Witz“, sagte 1899-Trainer Markus Gisdol unmittelbar nach dem Abpfiff. Er berief sich auf den Fall Thomas Helmer. Der Nationalspieler hatte 1994 beim 2:1 des FC Bayern gegen den 1. FC Nürnberg ebenfalls ein Phantom-Tor erzielt. Das Spiel wurde wiederholt, anschließend gewannen die Bayern 5:0 und wurden Meister. Nach diesem Urteil des DFB-Sportgerichts gab es damals heftigen Zoff mit der FIFA.

Die Chancen auf eine Wiederholung sind noch völlig offen. Nach der Bundesliga-Spielordnung sind drei Schritte entscheidend für eine Neuauflage des Spiels: Erstens muss der Einspruch innerhalb zwei Tagen nach der Partie erfolgen. Das ist bereits passiert. Als sachlicher Grund kann etwa ein „Regelverstoß des Schiedsrichters“ angegeben werden, wenn dieser Verstoß die Wertung „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ beeinflusst hat. Im zweiten Schritt entscheidet das Sportgericht in erster Instanz über eine Wiederholung, in der Berufungsinstanz geht der Fall vor das Bundesgericht. Wenn dies eine Neuauflage ansetzt, wird die Entscheidung im dritten Schritt zur „abschließenden Beurteilung“ der FIFA vorgelegt.

Fragen und Antworten zum Phantom-Tor

Was ist in Hoffenheim genau vorgefallen?

In der 70. Minute köpfte Kießling den Ball ans Außennetz. Durch ein Loch im Netz gelangte der Ball aber ins Tor. Schiedsrichter Felix Brych entschied auf Tor zum zwischenzeitlichen 2:0 für Bayer. Erst wenige Minuten später, als die Hoffenheimer Ersatzspieler um Sebastian Rudy den Referee auf das Loch im Netz hingewiesen hatten, wurde Brych bewusst, dass der Ball nicht im Tor war. Der Jurist aus München blieb jedoch bei seiner Tatsachenentscheidung.

Hätte Brych die Entscheidung im weiteren Verlauf revidieren können?

Nein. Brych hätte seine Entscheidung nur bis zum Anstoß nach dem vermeintlichen Tor ändern können. Sobald das Spiel fortgesetzt wird, gilt die Tatsachenentscheidung. Das besagt Regel Nummer fünf aus den Fußballregeln 2013/14: „Die Entscheidungen des Schiedsrichters zu spielrelevanten Tatsachen sind endgültig. Dazu gehören auch das Ergebnis des Spiels sowie die Entscheidung auf 'Tor' oder 'kein Tor'. Der Schiedsrichter darf eine Entscheidung nur ändern, wenn er feststellt, dass sie falsch war, oder falls er es für nötig hält, auch auf einen Hinweis eines Schiedsrichter-Assistenten oder des Vierten Offiziellen. Voraussetzung hierfür ist, dass er die Partie weder fortgesetzt noch abgepfiffen hat.“

Was sagen die Beteiligten?

Kießling bekräftigte, dass er die Situation nicht genau mitbekommen habe. Im ersten Moment habe er gedacht, der Ball gehe nicht rein. Nachdem er sich – haareraufend – vom Tor abgewendet habe, „kommen alle auf mich zu, und ich sehe den Ball im Netz. Was soll ich da machen? Ich war überrascht. Das habe ich dem Schiedsrichter auch gesagt.“ Brych betonte nach dem Spiel, dass er in dieser Szene leichte Zweifel gehabt habe, ein kurzes Gespräch mit Kießling brachte ihn nicht weiter. „Aber die Reaktionen der Spieler waren eindeutig, es gab kein Kontra“, sagte der Referee. Er hatte zudem keine entsprechende Hinweise von seinen Assistenten bekommen.

Wen trifft die Schuld?

Schiedsrichter-Assistent Stefan Lupp hatte noch in der Halbzeit das Tornetz kontrolliert. Ihm war das Loch im Netz nicht aufgefallen. Grundsätzlich ist der gastgebende Verein für die korrekte Ausstattung des Spielfeldes zuständig. Das besagt die Regel Nummer 1: „Der Platzverein ist für die richtige Zeichnung des Spielfeldes sowie den ordnungsgemäßen Aufbau der Tore, ihre zuverlässige Befestigung und ihren unbeschädigten Zustand verantwortlich.“ Platzwart Klaus-Peter Sauer war noch während des Spiels zum Tor geeilt und hatte nach dem Phantomtor einen Knoten an der Stelle gemacht – zu spät.

Gab es bereits ähnliche Fälle im deutschen Fußball?

Das berühmteste Phantom-Tor erzielte Thomas Helmer am 23. April 1994. Beim Spiel zwischen Bayern München und dem 1. FC Nürnberg (2:1) hatte Helmer den Ball mit der Hacke am Tor vorbeigelegt. Schiedsrichter Hans-Joachim Osmers entschied nach Befragen des Linienrichters Jörg Jablonski auf Tor für die Münchner. Nürnberg legte erfolgreich Einspruch ein, das Wiederholungsspiel gewannen die Bayern 5:0. Noch ähnlicher war der Fall beim Zweitliga-Spiel am 21. Oktober 1978 zwischen Borussia Neunkirchen und den Stuttgarter Kickers (4:3). Damals erkannte der Unparteiische auf ein Tor der Saarländer, obwohl der Ball durch ein Loch im Seitennetz in das Tor gelangt war. Nach einem Einspruch der Stuttgarter und der Verhandlung vor dem DFB-Sportgericht wurde der Fernsehbeweis zugelassen und das Spiel wiederholt. Dieses Spiel gewann Stuttgart dann 1:0.

Hätte die Torlinientechnik, die bei der WM 2014 zum Einsatz kommt, die Fehlentscheidung verhindert?

Ja. Das System von GoalControl, das bereits beim Confederations Cup im Sommer 2013 erfolgreich getestet worden war, beruht auf einer dreidimensionalen Kontrolle des Balls durch 14 Kameras, die auf beide Tore gerichtet sind. Überquert der Ball die Torlinie, geht ein Signal an den Schiedsrichter. Dieses wäre im Fall Kießling nicht erfolgt.

Wann wird die Torlinientechnik in Deutschland eingeführt?

Mit einer Einführung in der Bundesliga wird - wenn überhaupt - frühestens 2014/15 gerechnet. Die verantwortlichen Schiedsrichter-Funktionäre beim DFB haben sich grundsätzlich dafür ausgesprochen - wenn das System fehlerlos ist. UEFA-Präsident Michel Platini ist allerdings gegen die Torlinientechnologie und bevorzugt – wie bei Spielen auf europäischer Ebene – die Torrichter.

Gibt es ein Wiederholungsspiel?

Hoffenheim hat Einspruch gegen die Wertung des Spiels eingelegt. Das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) wird sich mit dem Fall beschäftigen. Eine Entscheidung steht aber unter dem Vorbehalt der Abstimmung mit dem Weltverband FIFA. Die FIFA hat unter Verweis auf die Tatsachenentscheidung bereits 1995 dafür gesorgt, dass das Zweitliga-Wiederholungsspiel zwischen dem Chemnitzer FC und dem VfB Leipzig annulliert wurde. Gewertet wurde das erste Spiel.

Können nur 22 Minuten in einem Wiederholungsspiel gespielt werden, und kann Leverkusen dann mit einem 1:0-Vorsprung starten?

In Italien und Spanien gab es solche Fälle schon, in der DFB-Satzung ist so etwas nicht vorgesehen. Völler beruft sich auf 70 reguläre Minuten im Sinsheimer Rhein-Neckar-Stadion vor dem Kießling-Tor. Am Ende gab es noch zwei Minuten Nachspielzeit.

Die Meinungen zu einer Wiederholung gehen auseinander. DFB-Vize Rainer Koch räumt einer solchen Entscheidung nur eine winzige Chance ein. Die Wahrscheinlichkeit sei sehr gering, dass es zu einer Wiederholung komme, sagte Koch in der Montagsausgabe der „Bild“. Er hofft, dass die FIFA eine schnelle Bewertung des Vorfalls abgibt. „Es ist aber wohl so, dass man einen Regelverstoß konstruieren müsste, damit der Einspruch berechtigt ist“, fügte Koch hinzu. Und man wisse aus der Vergangenheit auch, wie sehr die FIFA die Tatsachenentscheidung eines Schiedsrichters schütze, so Koch.

In Hoffenheim sieht man dies naturgemäß anders. „Wenn Schiedsrichter Brych Zweifel hat, muss er weiterlaufen lassen oder seinen Assistenten befragen. Hat er nicht. Ein Regelverstoß“, sagte Hoffenheims Anwalt Markus Schütz der „Bild“.

Auch in Leverkusen erkennen die Verantwortlichen zwar an, dass Kießlings Tor nicht hätte zählen dürfen. Allerdings zieht Bayer daraus andere Schlüsse. Leverkusens Sportdirektor Rudi Völler etwa forderte, nur die letzten 22 Minuten des Spiels zu wiederholen – schließlich habe die Mannschaft von Sami Hyypiä bis zur 70. Minute geführt. Das sei die „fairste Lösung“, so Völler. „Wir haben ganz korrekt 1:0 geführt. Wenn es jetzt ein Wiederholungsspie gibt, gibt es nur einen Gewinner: Das sind die Hoffenheimer.“

Rückendeckung erhielt Völler von Ex-Bayer-Profi Michael Ballack. Der frühere Kapitän der deutschen Nationalmannschaft hält Leverkusen ebenfalls für „klar benachteiligt“, wenn das Spiel wieder bei 0:0 beginnen würde.

Direkt vom Startbildschirm zu Handelsblatt.com

Auf tippen, dann auf „Zum Home-Bildschirm“ hinzufügen.

Auf tippen, dann „Zum Startbildschirm“ hinzufügen.

×